Finalmente un film in costume, finalmente un film italiano divertente, leggero, con attori credibili nella splendida divisa dei moschettieri del re, il costume più famoso e popolare, dopo il cappellaccio - i jeans da mandriano, il cinturone ai fianchi con la fondina, a volte doppia, la pistola o le due pistole pronte per essere estratte, gli stivaletti con lo sperone - dei western.
Invecchiati, i nostri moschettieri, preoccupati della prostata, delle emorroidi, dei dolori professionali: il braccio dello spadaccino, l’ano del cavallerizzo, l’ernia del disco (inteso non come attività ma come zona anatomica).
La regina è sempre una bella donna, nonostante il passare degli anni, anche se tende ad alzare spesso il gomito, un gesto che ripete graziosamente, dopo aver catturato, nascosta tra le pieghe dell’ampia veste, una bottiglietta che porta alle labbra con soddisfazione.
È costretta a interrompere il viaggio in carrozza, strapazzata dagli scossoni provocati dalle buche, per fare pipì (non si era mai visto prima) in un grazioso pitale porto dalla dama di compagnia, che la ripara dal sole reggendo un ombrellino quasi inutile e non riesce mai a tenere la lingua a freno.
La regina affronta questo lungo e scomodo viaggio per raggiungere il più affascinante (una volta!) dei moschettieri: D’Artagnan, che ora fa il guardiano dei porci e usa la sua abilità di spadaccino per difendersi dai mariti cornuti.
Che cosa vuole la regina da D’Artagnan? Perché si sottopone a tanta fatica, a tanto disagio? Non poteva mandargli qualcuno con una missiva per invitarlo a corte?
La missione è segreta: il fido moschettiere deve incaricarsi di riunire di nuovo il celebre gruppo (un po’ come accade ogni tanto con i Pooh) per una penultima avventura.
Bella quest’idea! La fantasia non è finita, come la realtà; ci sarà sempre un'altra missione, un’altra avventura.
Ed ecco i tre moschettieri di nuovo insieme: Athos, Porthos, Aramis e D’Artagnan (non mi torna il conto).
Vecchi, malandati, abbastanza puzzolenti, ma sono loro.
Quante volte abbiamo ripetuto, da piccoli, i quattro nomi, sempre nello stesso ordine: una breve litania, che avevamo imparato subito a memoria, agevolati dalla pronuncia tronca, spontanea in area napoletana.
Athòs, Porthòs, Aramìs e D’Artagnàn; la sequenza ha un andamento musicale, è come le semplici melodie che s’imparano da bambini, accompagnate da parole, spesso, prive di senso.
“Uno per tutti, tutti per uno”; che significa? Che cos’è? Un calcolo matematico?
Quanto fa uno per tutti? Tutti, suppongo. E tutti per uno? Sempre tutti (proprietà transitiva).
È un modo per isolare una parte del mondo e farla diventare “tutti”; nel caso migliore: una comunità, nel peggiore: una banda.
Alessandro Dumas padre ebbe uno straordinario successo, nell’Ottocento, con i romanzi popolari (Il Conte di Montecristo, I tre moschettieri, Vent’anni dopo, Il Visconte di Bragelonne), pubblicati in appendice sui giornali (feuilleton).
Non so se possa definirsi l’inventore del genere; in realtà l’inventore fu il direttore di giornale che per primo ebbe l’idea di utilizzare questo mezzo per aumentare le vendite; altri scrittori importanti (più importanti di Dumas, a giudicare col senno di poi) pubblicarono i loro libri a puntate sui giornali (basti citare Victor Hugo e Charles Dickens), pagati a pagina.
Questo sistema, e il contatto diretto con il pubblico (le vendite dei giornali erano un modo efficace per rilevare le variazioni dell’audience) svilupparono la loro capacità di diluire il racconto principale con lunghe digressioni, altri racconti, e di creare l’attesa alla fine di ogni puntata (né più né meno di ciò che fanno gli autori delle serie televisive).
In tutta Europa l’editoria aveva raggiunto un notevole sviluppo tecnologico (Rivoluzione industriale) ed era affamata di contenuti, di racconti avvincenti da mettere sotto le rotative; i romanzi popolari attraevano un pubblico di lettori crescente di numero e qualità, erano frettolosamente tradotti e valicavano i confini nazionali; le norme sul diritto d’autore variavano da stato a stato e, spesso, non si applicavano alle opere straniere: bastava tradurre un romanzo che aveva avuto successo all’estero per essere sicuri di ottenere lo stesso successo nel proprio paese.
La cultura ha sempre teso alla globalizzazione, molto prima delle merci; anche i libri sono merci, anche i loro contenuti, ma sono soprattutto cultura: c’è una differenza tra duecentocinquanta grammi di patate e “Delitto e castigo” di Dostoevskij, anche se il peso è, all’incirca, lo stesso.
Fino a poco tempo fa sembrava che il futuro dell’editoria fossero i bit, come se il mondo materiale, l’hardware, stesse scomparendo e, per contrastare il calo di vendite dei libri, l’idea vincente - illustrata in un film francese recente (“Non fiction Double vies” di Olivier Assayas), un film molto dialogato, che ha avuto scarsa distribuzione in Italia - fosse la digitalizzazione di tutto il patrimonio culturale delle case editrici, non come attività aggiuntiva, ma sostitutiva di ogni altra.
Nel film citato (passato solo per alcuni cinema per poco tempo), una giovane rampante, esperta di nuove tecnologie, suggerisce al capo di un’importante casa editrice di trasformare la sua azienda in un portale, eliminando completamente la parte “materiale” (risorse tecnologiche e umane), divenuta troppo costosa.
Secondo il suo progetto, il lettore non troverà più il libro in libreria, ma scaricherà il testo dal portale su qualunque supporto tecnologico disponibile: e-reader, smartphone, tablet; in futuro, suppongo, si aggiungeranno: il piano della scrivania, la parete della stanza da letto, il palmo o il dorso della mano, un indumento appeso ad asciugare, qualunque superficie su cui sia possibile scaricare, non proiettare, ma proprio scaricare un’intera biblioteca.
Porteremo con noi la nostra biblioteca dovunque ci troviamo, per leggere in qualunque situazione.
La domanda (quella che nasce spontanea) è: avremo più voglia di leggere?
Non potremo più lanciare uno sguardo d’amore sulla nostra piccola o grande libreria, piena di libri che ci creano problemi con la polvere, alcuni sgualciti, tutti segnati dalle nostre letture e riletture.
Già ora si comprano i libri in formato digitale su Amazon o direttamente sul sito della casa editrice, ma il progetto della giovane rampante tecnologica, la sua visione del mondo, prevede che questa diventi l’unica modalità di fruizione dei testi e la forma cartacea sia ridotta a reperto archeologico.
Per gli affezionati a questa forma antica, per i lettori che hanno bisogno di sentire nelle mani l’oggetto, nelle narici l’odore, si potrebbero mettere in commercio stampanti che consentano di farsi ciascuno il proprio libro, ma si suppone che questa diventi una scelta di nicchia, costosa: una opzione per tipi snob.
Dopo avere contribuito alla diffusione della cultura attraverso le edizioni economiche, il libro di carta tornerebbe ad essere un oggetto di lusso o sarebbe segregato nelle biblioteche-museo; le masse avrebbero a disposizione, per leggere, il cellulare, lo smartphone, il tablet, il palmo della mano, il fondo della padella, la parete della stanza da bagno, l’indumento intimo appeso ad asciugare.
Immagino l’entusiasmo, la soddisfazione nel leggere i Canti di Leopardi su una pentola o su un paio di mutande.
Il passo successivo, per coerenza, dopo avere reso disponibile “Delitto e castigo” solo attraverso un lettore di e-book, dovrebbe essere la digitalizzazione delle patate.
Al contrario, vedo che la Feltrinelli, per esempio, vende e-reader - ma, soprattutto, libri di carta, belli da vedere, da sfogliare, da conservare - e, in posti come la Red in piazza della Repubblica a Firenze, vende anche pasta artigianale, sughi e peperoni in scatola, oltre a svolgere tutte le funzioni di libreria e di bistrot.
Alla Feltrinelli non pensano che la gente, prima o poi, mostrerà interesse a nutrirsi di pasta, sughi, broccoli, salsicce, trasformate in una sequenza di bit, assunte tramite smartphone o altro supporto tecnologico.
Analogamente, forse si è capito che il bisogno e il piacere di leggere non possono essere soddisfatti interamente dai bit, utilissimi soprattutto per questioni di comodità e di studio, ma richiedono un oggetto a cui sia possibile affezionarsi.
È vero che i giornali di carta si vendono sempre meno, praticamente sono già scomparsi, perché i vecchi, che li compravano, hanno imparato ad utilizzare internet per avere le notizie e i giovani non hanno mai acquisito l’abitudine di sfogliarli (erano scomodissimi).
Ma i giornali sono altra cosa dai libri, si sfogliano e si buttano, non ci si affeziona all’oggetto fisico; anche i feuilleton erano solo un modo per anticipare la pubblicazione dei libri; nessuno conservava nella propria libreria i vecchi giornali (scomodissimi da conservare, oltre che da leggere). Se qualcuno ci avesse provato, dopo un po’ se ne sarebbe dovuto uscire di casa.
A me piaceva conservare i settimanali.
Sia chiaro: questa non vuole essere una filippica contro il mondo digitale; in questo momento sto scrivendo su una struttura virtuale chiamata nuvola che consente a chiunque sia collegato, se vuole, di leggere immediatamente ciò che scrivo.
È il trionfo della comunicazione, la possibilità di scambiarsi opinioni in tempo reale, annullando le distanze e la necessità di ricorrere ad intermediari.
Uso il Kindle, l’iPad, l’iPhone, il tablet, perché sono comodi per scrivere e per leggere, ottimi per lo studio e per la ricerca.
Credo, però, che il vecchio libro di carta sia necessario per leggere “Anna Karenina”, “I promessi sposi”, le poesie di Leopardi.
Mi disturba il fanatismo di chi vorrebbe solo edizioni cartacee dei libri e di chi vorrebbe solo edizioni elettroniche.
In realtà mi disturba qualunque forma di fanatismo, su qualunque argomento.
Ho letto “I miserabili” in francese sul Kindle, facendo tesoro di un periodo di "sosta".
Sul libro non ce l’avrei fatta: aprire il vocabolario per cercare le parole sconosciute è stancante, fa passare la voglia di leggere.
Sul Kindle è facile: si appoggia il dito su una parola, appare la traduzione; si possono anche facilmente trovare i sinonimi.
Amo le antologie scolastiche; non so come siano le attuali, una volta erano meravigliose; ti consentivano di fare un giro introduttivo, non fugace, attraverso la letteratura, senza la necessità di fermarsi per troppo tempo su ciascuna tappa, cercando gli autori, i testi che ti lasciavano la voglia di approfondire.
Un modo simile alla “navigazione” sugli strumenti informatici, senza mouse ma girando le pagine.
Serviva, perché non è importante approfondire tutto, è importante avere voglia di approfondire un testo in cui ci si è imbattuti per caso, sfogliando un’antologia, come quando si sfoglia un atlante, o si sfoglia Google Maps e si scopre, casualmente, un posto da visitare al più presto, non appena possibile.
Forse “non appena possibile” diventerà “mai”, ma averlo desiderato, cercare le notizie, interessarsi alla geografia del posto che ha fermato la nostra attenzione è già una buona cosa.
Per merito della globalizzazione dell’industria editoriale, i nostri bisnonni (i trisavoli dei ragazzi attuali) conobbero i tre Moschettieri; il cinema, a tempo e luogo, se ne impossessò, noi li abbiamo conosciuti da piccoli, e ora li ritroviamo - grazie a questo regista che ci ha donato film allegri, leggeri: è lo sceneggiatore dei film di Francesco Nuti.
I film di Francesco Nuti, divertenti e poetici.
Madonna, che silenzio c’è stasera!
Da quando Francesco non ci regala più un film all'anno, come faceva prima, c'è ancora più silenzio.
Athos, Porthos, Aramis e D’Artagnan, rimessi a nuovo (quasi), sono radunati dalla regina Anna d’Austria, reggente al trono del figlio Luigi XIV, il futuro Re Sole, un moccioso poco rispettato persino dai Moschettieri (devoti al trono, ma, soprattutto, al fascino della bella regina).
Devono contrastare le trame del cattivo, il cardinale Mazzarino (sarà la vecchiaia, ma l’ho visto meno pimpante, addirittura disposto a salvare la vita a una strana concubina, prostituta per vocazione, direbbe De André), che aveva sostituito il mitico Richelieu (a questo nome dovrebbe partire la “ola”, come negli stadi) in “Vent’anni dopo”.
Sono passati trent’anni e ricomincia l’avventura, la penultima.
Devo dire che la trama fa acqua da tutte le parti, ci si poteva lavorare meglio, ma il film è pieno di situazioni e di battute divertenti, è interpretato molto bene da tutti gli attori, fra i quali spicca il bravo Pierfrancesco Favino, col suo modo di sfrocoleare, o sfruculiare, insomma sfottere, l’accento dei francesi e i loro tipici errori di grammatica (ci sta pure qualche battuta di Valerio Mastandrea in romanesco: i moschettieri de Roma. Vabbè!).
Ma questo è un film che ti chiede di lasciarti andare alla leggerezza e alla bellezza di quelle corse a cavallo al grido: “Moschettieri”.
Chi non vorrebbe correre su quei cavalli neri? Sarebbe bello indossare quella divisa (volendo ... fra un po’ è Carnevale), con il mantello svolazzante, anche se, a furia di sfregare, qualcosa succede nella zona di contatto tra sella e cavaliere.
Chi non vorrebbe rischiare la vita (tanto si sa che, alla fine, vinceranno; al massimo si riporterà qualche ferita superficiale, guaribile in pochi giorni) per una bella regina, davanti alla quale inginocchiarsi con devozione, per la quale impegnarsi allo stremo in un’impresa senza capo né coda?
Bellissima la conclusione, che non rivelo (non voglio esagerare con lo spoiler), ma, secondo me, riporta tutto alla dimensione giusta di un film di cappa e spada, al divertimento, alla leggerezza, alla fantasia dell’infanzia, in cui diventano simpatici anche i tipacci litigiosi di una famiglia patriarcale riunita per celebrare (stavo per scrivere festeggiare) il funerale dello zio muto.
A proposito del quale c’è un omaggio, scherzoso, com’è nello spirito del film, ai tanti servi presenti nell’opera di Dumas e successive rielaborazioni e trasposizioni: servi fedeli, capaci di soffrire in silenzio per i loro padroni.
Il servo o Sergio, come direbbe Favino - D’Artagnan, di cui non soffriamo la dipartita, anzi, onestamente, l’apprezziamo; la sua capacità di soffrire, di accettare senza mai ribellarsi le avversità causate dal comportamento avventuroso del padrone era abbastanza inquietante.
°°°°°°°°°°
°°°°°°°°°° Cinema °°°°°°°°°°